குஜராத் கலவரம் தொடர்பாக பிபிசி செய்தி நிறுவனம், கடந்த 17ஆம் தேதி ஆவணப்படம் ஒன்றை வெளியிட்டது. ‘இந்தியா- மோடிக்கான கேள்விகள்’ என்ற தலைப்பிலான அந்த ஆவணpபடத்தில் பிரதமர் மோடி குறித்து எதிர்மறையான கருத்துகள் இடம் பெற்றிருந்ததாக கூறப்படுகிறது. இந்த ஆவணப்படத்தின் 2ஆம் பாகம் வருகிற 24ஆம் தேதி வெளியாகவுள்ள நிலையில், யூ-டியூபில் வெளியான இந்த ஆவணப்படத்துக்கு மத்திய அரசு தடை விதித்துள்ளது.
மத்திய அரசின் இந்த நடவடிக்கைக்கு பலரும் எதிர்ப்பு தெரிவித்து வருகின்றனர். அந்த வகையில், பிபிசி ஆவணப்படம் நீக்கப்பட்டது ஒன்றிய அரசின் சட்டவிரோத நடவடிக்கை என இண்டர்நெட் ஃப்ரீடம் பவுண்டேஷன் கண்டனம் தெரிவித்துள்ளது.
இதுகுறித்து இண்டர்நெட் ஃப்ரீடம் பவுண்டேஷன் வெளியிட்டுள்ள அறிக்கையில் கூறியிருப்பதாவது: “India: The Modi Question என்ற தலைப்பில் BBC ஊடக நிறுவனம் வெளியிட்டுள்ள ஆவணப்படத்தின் பிரதிகளை அகற்ற சமூக ஊடக தளங்களுக்கு இந்திய ஒன்றிய அரசின் தகவல் மற்றும் ஒலிபரப்பு அமைச்சகம் உத்தரவிட்டுள்ளதாக செய்திகள் தெரிவிக்கின்றன.
தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகள், 2021 இன் விதி 16ன் கீழ் அமைச்சகம் அவசரகால தணிக்கை அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தியதாகக் கூறப்படுகிறது. பெயரிடப்படாத ஆதாரங்களின்படி, யுடியூப் மற்றும் ட்விட்டர் ஆகிய நிறுவனங்கள் இந்தத் தடைக்கு இணங்கி, வீடியோ மற்றும் ட்வீட்களின் இணைப்புகளை நீக்கியுள்ளன.
வீடியோவைப் பதிவேற்ற அல்லது இணைக்கும் அடுத்தடுத்த முயற்சிகளைத் தடுக்கவும், அவ்வாறு பதிவேற்றினால் நீக்கவும் இணைய தளங்களுக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளதாக செய்திகள் தெரிவிக்கின்றன. விதி 16 இன் கீழ், “தாமதம் செய்ய முடியாத” அவசரகாலச் சூழ்நிலைகளில், ஒரு அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரி உள்ளடக்கத்தை ஆய்வு செய்து, தகவல் மற்றும் ஒலிபரப்பு அமைச்சக செயலாளருக்கு எழுத்துப்பூர்வ பரிந்துரையை சமர்ப்பிக்கலாம், பின்னர் அவர் உள்ளடக்கம்/இடைத்தரகர் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்காமல் உத்தரவுகளை வழங்கலாம்.
தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகள், 2021 இன் விதி 16 இன் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்குப் பொறுப்பான ‘அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரி’, 2021 ஐடி விதிகளின் கீழ் நிறுவப்பட்ட 3-அடுக்கு பொறிமுறையின் கீழ் அமைச்சுக்களுக்கு இடையேயான குழுவின் தலைவராக உள்ளார், மேலும் அவர் நிர்வாகத்திற்குப் பொறுப்பாவார்.
மரபு நெறிப்பாடுகள். 3-அடுக்கு பொறிமுறையின் செயல்பாடு மற்றும் நெறிமுறைகள் பம்பாய் மற்றும் சென்னை உயர் நீதிமன்றங்களால் தடை செய்யப்பட்டுள்ள நிலையில் – அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரியின் நியமனம் மற்றும் அதன் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவது அரசியலமைப்பு ரீதியாக சந்தேகத்திற்குரியதாக உள்ளது. மேலும், ‘அவசரநிலை’ என்பது நிரந்தரமானது அல்ல. அத்தகைய உத்தரவுகளை எதிர்த்து வழக்காட குடிமக்களுக்கு ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும், ஆனால் உத்தரவுகள் பொதுவில் வெளியிடப்படாவிட்டால் அவ்வாறு செய்ய முடியாது. ஷ்ரேயா சிங்கால் மற்றும் அனுராதா பாசின் வழக்குகளில் கூறப்பட்ட தீர்ப்புகளின் படி அத்தகைய உத்தரவுகளை பொது வெளியில் வெளியிடவேண்டும் என்பது கட்டாயமாகும்.
விதி 16(3)ன் படி, அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரியானவர் தடையைத் தொடர வேண்டுமா என்பதை முடிவு செய்ய, தடை கோரிக்கையை சீராய்வுக் குழுவின் முன் வைக்க வேண்டும். இந்த விதியின்படி செயல்படுமாறு அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரியை நாங்கள் வலியுறுத்துகிறோம். சீராய்வுக்குழுவும் தனது முடிவுகளை பகிரங்கமாக அறிவிக்க வேண்டும் எனக் கேட்டுக்கொள்கிறோம்.
சில விஷயங்களுக்கு மட்டும் பத்திரிகை அறிக்கைகள் வெளியிடுவது, அதிலும் யார் அதை வெளியிடுகிறார் எனப் பெயர் குறிப்பிடப்படாமல் வெளியிடுவது போன்ற நடைமுறைகள், மத்திய அரசின் அமைச்சகங்களில் வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாத நிலையை உருவாக்கியுள்ளன. இது தகவல்களை அணுகும் குடிமக்களின் உரிமையைக் கட்டுப்படுத்துவதாக உள்ளது என்பதை சுட்டிக்காட்டுகிறோம்.” இவ்வாறு அதில் கூறப்பட்டுள்ளது.